Jamal Sheik nekter fremdeles å svare Nettavisen, men påstår på Dommer, jury og bøddel-kontoen sin at han – eller «vi» som han skriver – aldri redigerte videoklippet med løgnhistorien om Vy-konduktøren (lenke i kommentarfeltet). Neida, de redigerte bare bort «2 sekunder hvor det brukt noen svært stygge kommentarer, som gjorde man mistet fokuset».
Jasså, og hvilket fokus var så det? Det kan naturligvis bare være det fokuset Sheik ønsket at folk skulle sitte igjen med: konduktørens angivelige rasisme og rasistiske, voldelige overgrep på helt uskyldige personer. De «svært stygge kommentarene» kom ikke fra konduktøren, for da hadde de 2 sekundene garantert vært med i Sheiks redigerte versjon. Så uredigert var det en viss risiko for at fokuset hadde flyttet fra konduktørens rasisme til innsendernes svinske og voldelige atferd, og det var jo ikke i rasismejeger Sheik og heiagjengens interesse i det hele tatt.
Alt tyder følgelig på at Sheik og co må ha skjønt eller visst at versjonen av hendelsen han/de ble servert – og som følgerne hans mener at burde ført til sparken og sågar fengselsstraff for arbeidstageren Sheik uten skam hang ut – av de innsenderne han etter sigende har slik en rørende tillit til, ikke stemte. Sheik skal da også ha fått en rekke henvendelser fra folk som hadde bedre kontroll på fakta, men disse slettet og/eller blokkerte han.
Så når Jamal Sheik nå hevder at det jo aldri var hans – eller «deres» – hensikt å «konkludert med at det var rasisme. Vi stilte kun spørsmål til hendelsen», står ikke det til troende på en flekk. For han fikk flere svar på sine «spørsmål til hendelsen», og de slettet og blokkerte han fordi de ikke passet inn i den rasisme-historien han ønsket å skape. Hvilket han ville ha lykkes med hvis det ikke var for Nettavisen, som han nå tilfeldigvis nekter å svare på høyst relevante spørsmål fra. Og det er kanskje ikke så rart, for kritiske spørsmål fra pressen er jo noe selvutnevnte antirasister hverken er vant til å få eller måtte svare på.
Her er for øvrig det «kun spørsmål til hendelsen» Sheik sendte til Vy:
«Hei Vy-gruppen! Dette er en sak som vi mener dere bør ta tak i. Konduktøren tar kvelertak på en ung mørkhudet jente, og dere kan tydelig høre en gråtkvalt stemme … Vi kommer til å sende dere en usladdet versjon av dette, hvor det fulle klippet er enda noe lenger.»
Niks, ingen antydninger om rasisme her – referansen til jentas hudfarge, i tillegg til den hendige redigeringen av videoklippet, er nok bare helt tilfeldig.
Men nå som Sheik er tatt med buksene rundt anklene og avslørt som den upålitelige bølla han er, er han i det minste storsinnet nok til å anbefale at alle andre tar det ansvaret han selv ikke brydde seg om å ta:
«Vi anbefaler at man tar det sterkeste hensyn når det gjelder de unge jentene og konduktøren. Dette er svært unge jenter som bør skjermes.»
Den skjermingen burde han kanskje tenkt på før, ikke minst når han så de 2 fokus-stjelende sekundene han beviselig så før han la ut videoklippet til offentlig beskuelse og gikk løs på en uskyldig mann og arbeidsgiveren Vy?
Og som vi alle ser: Jamal Sheik sier «vi». Med mindre han er kongelig, betyr det at han ikke er eneeier av Instagram-kontoen, men at det står flere bak. Med tanke på den utenomrettslige virksomheten, målrettede forsøkene på å frata folk jobben og dermed livsgrunnlaget og oppiskingen av lynsjestemning denne kontoen bedriver, bør vi vite hvem resten av dem er.
Jamal Sheik vil nok ikke svare på det heller, men vi har vel fortsatt en gravende presse her til lands?
Ps: Og del gjerne og mye, det er jo greit at folk vet hvilket moralsk konkursbo Espen Skoland og Hanne McBride i Discovery Norge, TVNorge og andre fintfølende selskaper tar marsjordre fra.