Man er med årene blitt ganske god til å gjette: Da det krigerske ex-ytringsfrihetskommisjonsmedlemmet Begard Reza klaget over at den statlig nedsatte Ytringsfrihetskommisjonen av alle ting inviterte rasister til sine samlinger, var man ganske sikker på at yours truly var blant dem hun siktet til. Det bekrefter nå Reza selv i den flerkulturelle avisen Utrop.
Reza er sterkt kritisk til at undertegnede fikk «mye taletid» mot balanserte Antirasistisk senter – en beskrivelse selv ikke ARS vil kjenne seg igjen i – i en debatt om den såkalte hatparagrafen (§185) i Bergen i fjor høst.
Nok om det, over til virkeligheten according to Begard Reza:
En av de inviterte med mye taletid har vært Nina Hjerpset-Østlie, tidligere medarbeider i Human Rights Service og nå ansvarlig for den innvandrerfiendtlige bloggen Gjenstridig. Hun ble i fjor høst satt opp som en samtalepartner mot balanserte Antirasistisk Senter og Minotenk, uten at de fra motsatt fløy av henne fikk komme til orde.
Akk ja, «uten at de fra motsatt fløy av henne fikk komme til orde»…
Hvor Reza får alle de fiffige påfunnene sine fra kan vi jo bare lure på, men dette må i så fall bety at ARS-leder Rune Berglund Steen ikke var til stede under fjorårets debatt om §185. Man er rimelig sikker på at det var Steen man sto ved siden av i panelet og at han kom til orde opptil flere ganger, men man kan selvfølgelig ta feil. Mange vil muligens også huske at leder for Minotenk Linda Noor var i debattpanelet og ytret seg i vei – i likhet med alle de andre som var invitert. Vi var tross alt der for nettopp å debattere en bestemt sak med hverandre.
Til stede var også en jusprofessor Hans Fredrik Marthinussen og en filmprodusent David Splide, og begge vil nok bli veldig overrasket over at de a) ikke tilhører motsatt fløy av meg i dette spørsmålet og b) ikke kom til orde. Særlig Splide tok relativt stor plass i det svært så siviliserte ordskiftet og enig med meg var han slett ikke.
Så da må vi nesten spørre: var det daværende kommisjonsmedlemmet Begard Reza der og var hun i så fall våken?
Og som sagt og gjentatt så mange steder at selv Begard Reza, hennes støttespillere og nå Utrop burde ha fått det med seg: Det var ikke Ytringsfrihetskommisjonen som sto bak invitasjonen og gjestelisten til debatten i Bergen, det var studentorganisasjonen Mino.Jur. Faktisk var Ykom invitert som gjester selv ettersom de skulle ha en egen samling i Bergen akkurat da. Man kan derfor ikke anklage Ykom for hverken rasist-invitasjonen eller den (påstått) manglende imøtegåelsen samme rasist slik Reza av ukjente årsaker ser ut til å foretrekke. Reza lenker for øvrig selv til nettsiden hvor det spesfikt står at det er Mino.Jur som inviterer og selv ikke da klarer hun å få det med seg. Men hvis hun har problemer med oppsett og gjesteliste, får hun altså ta det opp med Mino.Jur-sjef Sarah Zahid – ikke Ykom-sjef Kjersti Stavrum.
Siden det nå var §185 som skulle debatteres, ble man selvfølgelig invitert som representant for oppropet mot §185 som idehistoriker og forfatter Carl Müller Frøland og jeg var initiativtagere til. Følgelig var man i Bergen for å presentere oppropets synspunkter på vegne av oss to og de øvrige 16 støttespillerne: Thorkil H. Aschehoug, jurist; Arnt Folgerø, pensjonert journalist; Stig S. Frøland, professor em. i medisin; Sverre Heim, professor i medisin; Pål Kraft, professor i psykologi; Vetle Lid Larssen, forfatter; Kjell Madsen, førstelektor i filosofi; Bernt T. Oftestad, professor em. i kirkehistorie; Jørgen Sandemose, gjesteforsker, filosofi; Reidun Sirevåg, professor em.; Erling S. Skaug, professor em. i kunstteknologi; Tommy Sørbø, kunsthistoriker/forfatter; Øystein Sørensen, professor i historie; Pål Veiden, 1.-amanuensis sosiologi; Nina Witoszek, forskningsleder og Elin Ørjasæter, dosent i HR og arbeidsliv.
I den aktuelle debatten er det altså seks paneldeltagere: fire for paragrafen og to mot, hvorav den ene er meg. Men selv et 4/2-oppsett er tydeligvis ikke jevnsterkt nok for Reza og hennes meningsfeller. Kunne det være en idè for dere selvutnevnte ofre/offergrupper å skrive leserbrev til avisene hvor dere krever obligatorisk 6/2-, 8/2- eller helst 10/1-oppsett som permanent kriterie for å slippe til folk som tillater seg å mene/ytre noe dere ikke liker i den offentlige debatten?
Det er forresten noe selvinnsikt å spore i Rezas innlegg, da. «Vi lever på mange måter i forskjellige verdener, med ulike virkelighetsforståelser», vedgår hun og sikter til kommisjonsleder Kjersti Stavrum. Ja, det skal være sikkert og visst at vi gjør – og det skyldes åpenbart ikke Stavrum. Det er komplett umulig for noenlunde oppegående, rimelige mennesker å oppfatte eller beskrive debatten i Bergen på den måten Reza gjør. Eller aller helst: på uredelig vis velger å fremstille den som for at publikum skal få en feilaktig oppfatning av den og forhåpentligvis reagere kritisk på Ykom.
Heldigvis trenger godtfolk hverken å ta Rezas eller mine ord for pålydende her: debatten ble filmet og ligger på nett slik at alle kan se den og selv vurdere sannhetsgehalten i Begard Rezas påstand. Og når Reza presterer å lyve såpass med bare to setninger; ja, beklager, men da er det fort gjort å tenke sitt om resten av det hun sier og skriver også.
«Uredelig og usant fra Ytringsfrihetskommisjonen» er overskriften Utrop – antagelig mot bedre vitende med tanke på innsenderens frynsete troverdighet – har satt på Rezas eiendommelige skriftstykke. Men nei, det er nok bare uredelig og usant fra Begard Reza. Igjen.
Mener du at samfunnsdebattanter som sprer løgn i det offentlige ordskiftet – og mediene som bistår dem – bør konfronteres uansett hvor mange «utsatte, sårbare grupper» de påberoper seg å tilhøre og hvor gode intensjoner media hevder å ha? Støtt gjerne Gjenstridig.no ved å like og dele denne artikkelen eller gi en skjerv til driften på Vipps 918 18 142.