Man hadde til hensikt å ta en titt på alt muslimhatet under daglig leder i LIM (Likestilling, Inkludering og Nettverk) Rabia Musavis artikkel, men støtte i stedet på et av islamdebattens aller dummeste argumenter: Helgenkåringen av Olav Digre (ellers kjent som Olav den Hellige) i på 1030-tallet. For er det noen forskjell på muslimers dyrkelse av sin ikke så alt for hellige profet Muhammed og kristnes dyrkelse av den ikke så alt for hellige helgenen Olav, kanskje?
Akk ja, det er nok det.
– Olav den heilage levde 400 år etter Muhammed, men var også ein «bestialsk morder». Ein helgen vart han uansett, skriver en Niri Baklid med vaskeekte Du også, Brutus-style.
Så man tillater seg å svare:
«For en merkelig argumentasjon.
A) Olav Digre ble helgenkåret for måten han døde på (han skal ha gitt opp kampen, kastet fra seg sverdet, vendt ansiktet mot himmelen og utåndet – svære greier i en voldsom tid med ditto mannsideal), ikke for måten han levde på og heller ikke for budskapet sitt. Det skulle jo også bare mangle, han var en voldelig, maktsyk mann.
B) Det er vitenskapelig bevist at slaget på Stiklestad ble etterfulgt av et gjentagende, men sjeldent naturfenomen: en solformørkelse. Det er en viss uenighet om tidsaspektet, noen mener solformørkelsen skjedde under slaget; andre etter. Men den skjedde og vi snakker faktisk om folk som levde for tusen år siden. De trodde fullt og fast på alskens jærtegn på jord, sjø og himmel og ble naturligvis vettskremt av dette uvanlige «tegnet fra Olavs gud», hvilket selvfølgelig satte fart i folkelige rykter om at man hadde drept en hellig mann.
C) Olav har aldri vært helgendyrket som person eller ansett som det «perfekte mennesket», hvilket han jo heller ikke var. Derimot ble hans angivelig kristne tro og påstått kristne død (selvsagt) brukt for alt det var verdt i den maktkampen som fulgte i en brytningstid for landet og dets endelige overgang fra norrøn tro til tidlig kristendom.
D) Kan du [Niri Baklid] nevne bare én person de siste 500 år – bare for å snevre inn litt – som i fullt alvor har, skriftlig eller muntlig, fremstilt Olav som «det perfekte menneske» eller som et eksempel til etterfølgelse?
En nålevende person som omtaler den brutale, morderiske viking-kongen Olav som sitt idol, dyrker hans liv og sier/skriver at han/hun akter å følge hans eksempel vil raskt få PST (og muligens ansatte fra Dikemark) på døra. Med rette.
Og derfor er den bestialske drapsmannen Muhammed fremdeles et problem i dagens samfunn, mens den ditto Olav ikke er det. Denne stadige sammenligningen mellom tilhengere av Muhammed og Olav Digre er fullstendig absurd og sier dessverre litt om leverandøren av den. Les heller en historiebok eller tre!»
Kommentarfelt-debatter som dette har så absolutt sin sjarm, men det er ikke fritt for at man lurer litt på hva folk lærer på skolen. Lærer de noe i det hele tatt?
Mener du at absurde påstander bør bemøtes? Støtt gjerne Gjenstridig.no ved å like og dele denne artikkelen eller gi en skjerv til driften på Vipps 918 18 142.